[칼럼]결정해 놓고 묻는 공청회, 지역주민의 목소리는 어디에 있는가 ?
오연근 기자입력 : 2026. 09. 08(화) 14:47
오연근 중부취재본부장
[칼럼/오연근 중부취재본부장]9월8일오전10시-아트센터고마1층(컨벤션홀)열린 통합관련 시민설명회 진행되었다,
국립공주대학교와 충남대학교의 통합을 둘러싼 논란이 갈수록 커지고 있다.
양 대학은 통합대학의 교명을 '충남대학교'로 하고, 법적 대표주소를 대전에 두며, 통합본부를 대전과 공주에 분산하는 방안까지 합의한 것으로 알려졌다. 구성원 찬반투표 등 절차를 거쳐 9월 중 교육부에 통합신청서를 제출한다는 계획도 제시됐다.
공주 주민의 한 사람으로서 묻지 않을 수 없다.
본 필자는 공주에서 태어나 단 한 번도 공주를 떠나 본 적이 없다. 군 생활로 3년 동안 서울에서 지낸 시간을 제외하면 평생 공주에서 살아왔다.
진정 공주를 생각하는 사람이라면, 단순히 ‘공주를 위한다’는 명분만으로 이번 통합이 최선의 답이라고 말할 수 있는지 깊이 고민해봐야 한다.
그런데 이 지점에서 가장 먼저 묻고 싶다.
이미 초안계획서에 통합의 큰 틀과 주요 내용이 정해져 있고, 이제 주민설명회와 공청회를 한다고 한다.
그렇다면 묻겠습니다.
지금이라도 주민들이 공주대학교와 충남대학교의 통합을 반대한다면, 통합은 백지화되는 것입니까?
주민들이 통합안의 주요 내용에 반대하거나 문제를 제기한다면, 그 의견에 따라 통합계획을 수정할 수 있는 것입니까?
그렇다면 주민을 대상으로 하는 공청회는 지금 왜 필요한 것입니까?
대학 통합은 단순히 두 대학의 행정조직을 합치는 문제가 아니다.
공주대학교는 공주의 역사와 교육, 지역경제에 오랫동안 큰 영향을 미쳐온 지역의 핵심기관이다. 대학의 변화는 학생과 교직원만의 문제가 아니라 지역사회 전체의 문제다.
따라서 주민들에게 통합의 내용을 충분히 설명하고 의견을 듣는 것은 당연하다.
문제는 순서와 방식이다.
통합의 주요 내용이 이미 상당 부분 정해진 뒤 주민을 불러 의견을 듣는다면, 이를 과연 실질적인 '의견수렴'이라고 할 수 있는지 의문이다.
주민이 "이 부분은 문제가 있다"고 지적했을 때 실제 통합안이 수정될 수 있는가?
공주대학교의 미래와 관련해 주민들이 제시한 의견이 통합신청서에 반영될 수 있는가?
아니면 이미 결정된 통합안을 설명하고 주민들에게 이해와 협조를 구하는 자리에 그치는 것인가?
이 차이는 결코 작지 않다.
최근 공주대 통합을 둘러싸고 절차적 정당성과 학생·지역사회의 의견 반영이 충분했는지를 둘러싼 문제 제기도 나오고 있다.
특히 통합대학의 교명과 법적 주소 등 핵심 사안에 대해 충분한 토론과 의견 형성의 시간이 있었는지 따져봐야 한다는 지적도 제기되고 있다.
지난 3일 공주대에서 열린 통합 관련 설명회가 시민과 동문 등의 반발 속에 파행을 빚었다는 보도 역시 가볍게 넘길 일이 아니다.
이는 단순한 찬반의 문제가 아니다.
지역사회가 대학 통합 과정에서 충분히 존중받고 있다고 느끼고 있는가의 문제다.
대학 통합이 반드시 잘못됐다고 주장하는 것은 아니다.
학령인구 감소와 대학 경쟁력 약화라는 현실에서 대학 간 통합은 하나의 해법이 될 수 있다. 양 대학 역시 통합을 통해 거점국립대학으로서 경쟁력을 높이고 지역 발전을 견인하겠다는 논리를 내세우고 있다.
그러나 좋은 정책이라고 해서 절차의 중요성이 사라지는 것은 아니다.
오히려 지역의 역사와 정체성이 걸린 문제일수록 절차는 더욱 중요하다.
공주대학교라는 이름이 사라지고 통합대학의 공식 명칭이 '충남대학교'가 되는 것은 단순한 간판 교체가 아니다.
공주 시민에게는 오랫동안 지역의 자부심이었던 대학의 정체성과 지역 거점으로서의 역할이 앞으로 어떻게 달라질 것인가의 문제다.
그렇다면 주민들이 물어야 할 질문도 분명하다.
공주 캠퍼스는 앞으로 어떤 역할을 하게 되는가?
학생과 교직원의 이동은 어떻게 되는가?
학과와 대학원은 어떻게 유지되는가?
공주 지역의 상권과 지역경제에는 어떤 영향을 미치는가?
10년 뒤, 20년 뒤 공주 캠퍼스의 모습은 어떻게 되는가?
그리고 무엇보다 중요한 질문은, 주민들의 의견에 따라 통합안이 실제로 수정될 수도 있는가?
이 질문에 명확하게 답할 수 없다면 공청회는 자칫 **'의견을 듣는 자리'가 아니라 '결정된 사항을 설명하는 자리'**로 비칠 수밖에 없다.
공청회는 형식적인 절차가 아니라 실질적인 절차여야 한다.
주민을 불러놓고 통합안을 설명한 뒤 이해와 협조를 구하는 것만으로는 충분하지 않다.
반대 의견이 나오더라도 듣고, 문제가 있다면 수정하고, 필요하다면 결정 자체를 다시 검토할 수 있어야 한다.
그것이 공청회의 존재 이유다.
이미 상당 부분 결정된 통합안을 두고 이제 와서 주민들에게 의견을 묻는 것이라면 주민들은 당연히 묻게 된다.
"우리 의견은 도대체 언제부터 필요했던 것인가?"
공주대학교의 미래를 결정하는 일이라면 더 많은 설명이 필요하다. 더 많은 토론도 필요하다.
통합을 찬성할지 반대할지는 주민들이 판단할 문제다.
대학과 행정기관이 해야 할 일은 주민들에게 특정 결론을 받아들이도록 설득하는 것이 아니다.
주민들이 충분한 정보를 바탕으로 스스로 판단할 수 있도록 하는 것이 먼저다.
공주대학교는 공주 시민의 대학이기도 하다.
그렇다면 공주의 미래와 직결된 대학 통합에서 시민의 목소리가 마지막에 덧붙이는 **'참고 의견'**에 그쳐서는 안 된다.
결정하기 전에 묻는 것.
그리고 물었다면 실제로 바꿀 수 있는 것.
그것이 민주적인 공청회의 출발점이다.
이번 공청회가 단순히 이미 결정된 통합안을 설명하는 자리가 아니라, 지역사회의 목소리를 진지하게 듣고 필요하다면 통합의 방향까지 다시 고민하는 자리가 되기를 기대한다.
주민의 의견을 들을 수는 있지만, 주민의 의견으로 아무것도 바꿀 수 없다면 그것은 공청회가 아니라 설명회에 가깝다.
이번 공청회가 이름만 공청회로 남지 않기를 바란다.
주민들이 느끼는 허탈감과 불신을 해소하고, 공주대학교의 미래를 지역사회와 함께 고민하는 진정한 소통의 출발점이 되기를 기대한다.
국립공주대학교와 충남대학교의 통합을 둘러싼 논란이 갈수록 커지고 있다.
양 대학은 통합대학의 교명을 '충남대학교'로 하고, 법적 대표주소를 대전에 두며, 통합본부를 대전과 공주에 분산하는 방안까지 합의한 것으로 알려졌다. 구성원 찬반투표 등 절차를 거쳐 9월 중 교육부에 통합신청서를 제출한다는 계획도 제시됐다.
공주 주민의 한 사람으로서 묻지 않을 수 없다.
본 필자는 공주에서 태어나 단 한 번도 공주를 떠나 본 적이 없다. 군 생활로 3년 동안 서울에서 지낸 시간을 제외하면 평생 공주에서 살아왔다.
진정 공주를 생각하는 사람이라면, 단순히 ‘공주를 위한다’는 명분만으로 이번 통합이 최선의 답이라고 말할 수 있는지 깊이 고민해봐야 한다.
 |
그런데 이 지점에서 가장 먼저 묻고 싶다.
이미 초안계획서에 통합의 큰 틀과 주요 내용이 정해져 있고, 이제 주민설명회와 공청회를 한다고 한다.
그렇다면 묻겠습니다.
지금이라도 주민들이 공주대학교와 충남대학교의 통합을 반대한다면, 통합은 백지화되는 것입니까?
주민들이 통합안의 주요 내용에 반대하거나 문제를 제기한다면, 그 의견에 따라 통합계획을 수정할 수 있는 것입니까?
그렇다면 주민을 대상으로 하는 공청회는 지금 왜 필요한 것입니까?
대학 통합은 단순히 두 대학의 행정조직을 합치는 문제가 아니다.
공주대학교는 공주의 역사와 교육, 지역경제에 오랫동안 큰 영향을 미쳐온 지역의 핵심기관이다. 대학의 변화는 학생과 교직원만의 문제가 아니라 지역사회 전체의 문제다.
따라서 주민들에게 통합의 내용을 충분히 설명하고 의견을 듣는 것은 당연하다.
문제는 순서와 방식이다.
 |
통합의 주요 내용이 이미 상당 부분 정해진 뒤 주민을 불러 의견을 듣는다면, 이를 과연 실질적인 '의견수렴'이라고 할 수 있는지 의문이다.
주민이 "이 부분은 문제가 있다"고 지적했을 때 실제 통합안이 수정될 수 있는가?
공주대학교의 미래와 관련해 주민들이 제시한 의견이 통합신청서에 반영될 수 있는가?
아니면 이미 결정된 통합안을 설명하고 주민들에게 이해와 협조를 구하는 자리에 그치는 것인가?
이 차이는 결코 작지 않다.
최근 공주대 통합을 둘러싸고 절차적 정당성과 학생·지역사회의 의견 반영이 충분했는지를 둘러싼 문제 제기도 나오고 있다.
특히 통합대학의 교명과 법적 주소 등 핵심 사안에 대해 충분한 토론과 의견 형성의 시간이 있었는지 따져봐야 한다는 지적도 제기되고 있다.
지난 3일 공주대에서 열린 통합 관련 설명회가 시민과 동문 등의 반발 속에 파행을 빚었다는 보도 역시 가볍게 넘길 일이 아니다.
이는 단순한 찬반의 문제가 아니다.
지역사회가 대학 통합 과정에서 충분히 존중받고 있다고 느끼고 있는가의 문제다.
대학 통합이 반드시 잘못됐다고 주장하는 것은 아니다.
학령인구 감소와 대학 경쟁력 약화라는 현실에서 대학 간 통합은 하나의 해법이 될 수 있다. 양 대학 역시 통합을 통해 거점국립대학으로서 경쟁력을 높이고 지역 발전을 견인하겠다는 논리를 내세우고 있다.
그러나 좋은 정책이라고 해서 절차의 중요성이 사라지는 것은 아니다.
오히려 지역의 역사와 정체성이 걸린 문제일수록 절차는 더욱 중요하다.
 |
공주대학교라는 이름이 사라지고 통합대학의 공식 명칭이 '충남대학교'가 되는 것은 단순한 간판 교체가 아니다.
공주 시민에게는 오랫동안 지역의 자부심이었던 대학의 정체성과 지역 거점으로서의 역할이 앞으로 어떻게 달라질 것인가의 문제다.
그렇다면 주민들이 물어야 할 질문도 분명하다.
공주 캠퍼스는 앞으로 어떤 역할을 하게 되는가?
학생과 교직원의 이동은 어떻게 되는가?
학과와 대학원은 어떻게 유지되는가?
공주 지역의 상권과 지역경제에는 어떤 영향을 미치는가?
10년 뒤, 20년 뒤 공주 캠퍼스의 모습은 어떻게 되는가?
그리고 무엇보다 중요한 질문은, 주민들의 의견에 따라 통합안이 실제로 수정될 수도 있는가?
이 질문에 명확하게 답할 수 없다면 공청회는 자칫 **'의견을 듣는 자리'가 아니라 '결정된 사항을 설명하는 자리'**로 비칠 수밖에 없다.
공청회는 형식적인 절차가 아니라 실질적인 절차여야 한다.
주민을 불러놓고 통합안을 설명한 뒤 이해와 협조를 구하는 것만으로는 충분하지 않다.
반대 의견이 나오더라도 듣고, 문제가 있다면 수정하고, 필요하다면 결정 자체를 다시 검토할 수 있어야 한다.
그것이 공청회의 존재 이유다.
이미 상당 부분 결정된 통합안을 두고 이제 와서 주민들에게 의견을 묻는 것이라면 주민들은 당연히 묻게 된다.
"우리 의견은 도대체 언제부터 필요했던 것인가?"
 |
공주대학교의 미래를 결정하는 일이라면 더 많은 설명이 필요하다. 더 많은 토론도 필요하다.
통합을 찬성할지 반대할지는 주민들이 판단할 문제다.
대학과 행정기관이 해야 할 일은 주민들에게 특정 결론을 받아들이도록 설득하는 것이 아니다.
주민들이 충분한 정보를 바탕으로 스스로 판단할 수 있도록 하는 것이 먼저다.
공주대학교는 공주 시민의 대학이기도 하다.
그렇다면 공주의 미래와 직결된 대학 통합에서 시민의 목소리가 마지막에 덧붙이는 **'참고 의견'**에 그쳐서는 안 된다.
결정하기 전에 묻는 것.
그리고 물었다면 실제로 바꿀 수 있는 것.
그것이 민주적인 공청회의 출발점이다.
이번 공청회가 단순히 이미 결정된 통합안을 설명하는 자리가 아니라, 지역사회의 목소리를 진지하게 듣고 필요하다면 통합의 방향까지 다시 고민하는 자리가 되기를 기대한다.
주민의 의견을 들을 수는 있지만, 주민의 의견으로 아무것도 바꿀 수 없다면 그것은 공청회가 아니라 설명회에 가깝다.
이번 공청회가 이름만 공청회로 남지 않기를 바란다.
주민들이 느끼는 허탈감과 불신을 해소하고, 공주대학교의 미래를 지역사회와 함께 고민하는 진정한 소통의 출발점이 되기를 기대한다.
 |
오연근 기자 oh125@hanmail.net
공주취재본부 |
